Тему рейдерских захватов наше издание поднимало неоднократно. Однако, мы не предполагали, что вернемся к ней спустя почти 12 лет. Тогда, казалось, законность в конце концов восторжествовало. Ан нет.

Российский инвестор ЗАО «СТС Москва», создавший СП ООО STS Vostok на территории Узбекистана, купивший на аукционных торгах производство минеральной воды, проданной по судебному приказу, и вложивший более миллиона долларов в восстановление производства, так и не смог воспользоваться купленным имуществом в полной мере.

Сразу после заключения договора купли-продажи началась судебная тяжба по отъему купленного имущества. Подписавшая исковое заявление, Торгово-промышленная палата, в интересах ОАО «Шифобахш булок», у которого имущество было изъято и выставлено на торги по судебному приказу, и ООО «Саида Хамид», объявившей себя собственником имущества, предоставив подложный акт приема-передачи основных средств от ОАО «Шифобахш булок» к ООО «Саида Хамид» от 10.01.2005 года. Несмотря на то что согласно ст. 229 ГК «истребование имущества не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений».

Генеральная прокуратура, усмотрев беззаконие, внесла протест на решение суда в пользу покупателя. Опустим детали, скажем лишь, что для принятия законного решения российскому инвестору – покупателю потребовалось четыре года. Последний раз мы об этом писали в конце 2009 года в материале «Приватизируй, головную боль гарантируем». К тому времени иностранный инвестор ЗАО «СТС Москва» уже выиграл многочисленные суды и добился возврата имущества, купленного на аукционных торгах.

Через пять месяцев после законного решения судебной коллегии Ташкентского городского суда по гражданским делам, начался новый виток «рейдерского захвата» имущества российского инвестора, вопреки той самой ст. 229 ГК, о которой мы упоминали. Вопреки постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 22.12.2006 года, где сказано: «Основанием для признания договоров купли продажи, заключенного по результатам публичных торгов, недействительным, является признание торгов незаконными, ввиду нарушения правил их проведения». Вопрос о признании торгов недействительными в суде даже ни разу не возникал. Это – чтобы было понятней.

Процитируем еще одно положение постановления Пленума: «Поскольку договор купли-продажи порождает взаимные права и обязанности для его участников, действительность данного договора по основаниям, указанным в Законе, вправе оспаривать лишь его участники, а также собственники имущества, являющегося объектом договора».

Исковые заявления и заявление в прокуратуру г. Ташкента в 2010 году

было подано от имени Госкомимущества, которое не был ни собственником имущества, ни участником сделки, что являлось грубым нарушением материалов Пленума Верховного суда.

В пылу новой волны «рейдерского захвата», судьи судебной коллегии Ташкентского городского суда по гражданским делам уже в марте 2010 года своим решением передали спорное имущество в хозяйственное ведение ООО «Саида Хамид».

И, наконец, самое смешное! Президиум Ташкентского городского суда по гражданским делам 30 сентября 2010 года решил прекратить судебные заседания с применением норм законодательства без привлечения лиц, кого затрагивает данный вопрос (иностранных инвесторов) принял решение о передаче спорного имущества в собственность ОАО «Шифобахш булок», включил в него имущество, не рассматриваемое в судебном споре.

Что это – забывчивость или нечто большее? Почему «вершители» судебных дел не могут понять, что беззаконие – это «черная метка» для страны.

… В настоящее время в Верховном суде находится надзорная жалоба директора совместного предприятия «STS Vostok» и очень хочется надеяться, что рассмотрение ее в судебном заседании Верховного суда пройдет в полном соответствии с законом и нормами материального права.