Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда в среду, 21 апреля, отклонила кассационную жалобу по делу о взыскании ущерба в пользу бывшего акционера компании «Совпластитал» Кабилджана Бекходжаева в размере 591,2 млн сумов, передает корреспондент Kun.uz.

По словам адвоката истца, стоимость пакета акций Бекходжаева, которую он в качестве работника предприятия получил после приватизации, была определена на основании оценки имущества ООО «Совпластитал» в 2017 году (161,7 млрд сумов).

Напомним, что в 2017 года Хозяйственный суд Ташкента принял решение о том,  что  приватизация «Совпластитала», проведенная в 1997 году, была осуществлена неправильно и лишил всех акционеров их долей. Инициатором иска было Госкомимущество (преемник – Агентство по управлению государственными активами), которое само утверждало документы по приватизации.  Тогда суд вынес решение о признании права государства в размере 96,67% в уставном фонде компании. 20 лет назад акции предприятия были распределены следующим образом: государство – 30%, трудовой коллектив – 60%, иностранные компании – 10%.

«В течение 20 лет никто не ставил под сомнение законность приватизации, проведенной на предприятии, где работал Бекходжаев, о чем свидетельствуют приказы Госкомимущества о продаже госдоли в размере 30%», - сказал адвокат истца Фархад Мамадризаев.

В январе 2020 года Ташкентский межрайонный экономический суд частично удовлетворил иск Бекходжаева о взыскании суммы ущербы исходя из ранее принадлежащих ему 0,36 процента акций. Спустя несколько месяцев апелляционная инстанция Ташкентского городского экономического суда отменила решение суда первой инстанции и приняло новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Определением от 17 марта судьи Верховного суда кассационная жалоба истца спустя год была принята и дело истребовано с Ташкентского межрайонного экономического суда. Сегодня судебная коллегия под председательством судьи Кобилжона Комилова приняла решение отклонить жалобу. Во время заседания представитель ответчика признал, что приватизация была проведена законно, а акционер должен получить компенсацию, хотя и не согласился с размером компенсации. Несмотря на это коллегия подтвердила решение апелляционного суда.