Верховный суд разъяснил, кто не может узаконить самовольно занятые сотки

Верховный суд дал рекомендации, как рассуживать дела, связанные с так называемым самозахватом земельных участков. И разъяснил, в каких случаях можно узаконить такие сотки, а в каких их нельзя легализовать.

Наступление теплого сезона кроме известных прелестей загородной жизни имеет и обратную сторону - увеличение исков, связанных с "дачными" проблемами. Одной из самых болезненных среди них по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Иногда "свою" землю увеличивают за счет соседей. Иногда за счет бесхозной муниципальной земли. Когда и в каких случаях такую землю не получится прибавить к своей по закону, объяснил Верховный суд РФ.
читайте также
В России проверят границы всех земельных участков

Разобрав и проанализировав один из споров, он дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела. Все началось с того, что двое граждан попросили суд обязать местную власть, передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их домом.

Верховный суд занимался делом одной семьи. В действительности ситуация весьма распространенная. Если рядом с дачей находится, предположим, пустырь, то желание раздвинуть границы, в чем-то объяснимо. Но прежде чем сделать подобный шаг, надо обратить внимание на соответствующие статьи закона, которые говорят о правилах для граждан, оказавшихся в такой ситуации.

Ведь как таковой бесхозной земли не бывает в принципе. Каким бы запущенным ни казался пустырь, он в юридическом смысле имеет своего хозяина, который в любой момент заявит свои права.

Свою уверенность в том, что им надо отдать землю за бортом их участка, истцы аргументировали следующими доводами. Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нем. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта - бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их объекты, по мнению истцов, дает им право просить землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильней, если это сделать обяжет суд.

И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причем объекты, выражаясь юридическим языком, являются "вспомогательными сооружениями домовладения" и "неразрывно с ним связаны". Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с этим согласился. Обратите внимание на слова в решении местных судов - бассейн и забор "неразрывно связаны" с домом. Именно такая - неразрывная связь оказалась ключевым понятием. Дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы судов - ошибочны.
смотрите также
Как оспорить результаты определения кадастровой стоимости недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам ВС не только отменила разрешение на аренду, но, пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко. Вот аргументы окончательного решения по "захватническому" делу.

В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи. А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. В обоих статьях есть исключения, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.

Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли - 28-я и 29-я, содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причем речь в них идет не только о покупке, но и об аренде. Но никаких доводов, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не приводилось.

Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в 36-й статье Земельного кодекса. Там четко сказано, что у граждан и фирм есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность - дом или другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположен капитальный забор и бассейн. По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже 222-я статья Гражданского кодекса. Важно, что о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили. Как теперь ясно, они это сделали зря.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6670 (99)